Εισαγωγή

Ο Schwab το είπε αυτό δημόσια, σε βίντεο, μπροστά σε ακαδημαϊκό κοινό, και το είπε ως ζήτημα υπερηφάνειας. Η παρατήρηση πέρασε σε μεγάλο βαθμό απαρατήρητη εκείνη τη στιγμή. Αξίζει περισσότερη προσοχή από ό,τι έλαβε, επειδή η ειλικρίνεια αυτής της μοναδικής πρότασης ανοίγει μια πόρτα σε έναν θεσμό και ένα έργο που έχουν κάνει περισσότερα για την αναμόρφωση της διακυβέρνησης του δυτικού κόσμου τις τελευταίες πέντε δεκαετίες από οποιονδήποτε άλλο ιδιωτικό οργανισμό, και που το έχουν κάνει σε μεγάλο βαθμό χωρίς την επίγνωση ή τη συγκατάθεση των πληθυσμών που επηρεάζονται.

Το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ γίνεται καλύτερα κατανοητό όχι ως συνωμοσία, όχι ως μια απλή λέσχη δικτύωσης, και όχι ως η απαίσια κλίκα που φαντάζονται οι πιο δυνατοί επικριτές της. Είναι κάτι πιο ενδιαφέρον και, από καπιταλιστική και ελευθεριακή προοπτική, πιο ανησυχητικό.

Είναι ένας θεσμός που έχει περάσει πέντε δεκαετίες καλλιεργώντας, δικτυώνοντας και διαμορφώνοντας ιδεολογικά τη διεθνή τάξη των ανθρώπων που στελεχώνουν τα ανώτερα κλιμάκια των δυτικών κυβερνήσεων, των πολυμερών θεσμών και των μεγάλων εταιρειών.

Έχει χρησιμοποιήσει αυτή την επιρροή για να προωθήσει ένα συνεκτικό σχέδιο που βασίζεται στον καπιταλισμό των ενδιαφερομένων, την τεχνοκρατική παγκόσμια διακυβέρνηση και τη σταθερή μεταφορά αποφάσεων από το τοπικό και εθνικό επίπεδο προς τα πάνω σε διεθνείς οργανισμούς.

Οι οικονομικές και πολιτικές συνέπειες αυτού του σχεδίου είναι πλέον ορατές στη στασιμότητα της Ευρώπης, στην ευρύτερη απώλεια δυναμισμού σε ολόκληρη τη Δύση, στο περίεργο θέαμα του φιλελευθερισμού του Νταβός να βρίσκει κοινό σκοπό με το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα σε ζητήματα παγκόσμιας διαχείρισης και στη σταδιακή κατάληψη των Ηνωμένων Εθνών και του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας από την ίδια διαχειριστική λογική.

Αυτό το δοκίμιο υποστηρίζει ότι το έργο του WEF δεν είναι απλώς απαράδεκτο για ιδεολογικούς λόγους, αλλά ουσιαστικά αντιπαραγωγικό. Έχει παράγει, και παράγει, χειρότερα αποτελέσματα για τους πληθυσμούς που ισχυρίζεται ότι εξυπηρετεί. Το επιχείρημα προχωρά σε έξι μέρη: τη φύση του έργου, την πνευματική του καταγωγή στον ευρωπαϊκό κορπορατισμό των μέσων του εικοστού αιώνα, τις συνέπειές του για την Ευρώπη, τις συνέπειές του για την ευρύτερη Δύση, την περίεργη απήχησή του στο μοντέλλο διακυβέρνησης της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και την αυξανόμενη επιρροή του στο σύστημα των Ηνωμένων Εθνών και στον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας.

Η φύση του έργου

Το WEF βασίζεται σε τρεις αλληλένδετες παραδοχές. Το πρώτο είναι ότι τα μεγάλα προβλήματα που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα, συμπεριλαμβανομένης της κλιματικής αλλαγής, των πανδημιών, της τεχνολογικής αναστάτωσης, της ανισότητας και της χρηματοπιστωτικής αστάθειας, είναι παγκόσμιας φύσης και επομένως απαιτούν συντονισμό πάνω από το επίπεδο των εθνών-κρατών.

Το δεύτερο είναι ότι αυτός ο συντονισμός διεξάγεται καλύτερα όχι μέσω επίσημων δημοκρατικών διαδικασιών, οι οποίες είναι αργές, τοπικιστικές και αιχμαλωτίζονται από σύντομους εκλογικούς κύκλους, αλλά μέσω καλλιεργημένων δικτύων ηγετών που προέρχονται από τις επιχειρήσεις, την κυβέρνηση, την κοινωνία των πολιτών και τον ακαδημαϊκό κόσμο.

Το τρίτο είναι ότι οι ιδιωτικές εταιρείες πρέπει να νοούνται ως μέσα δημόσιου σκοπού. Θα πρέπει να λογοδοτούν όχι μόνο στους μετόχους τους αλλά και σε ένα ευρύτερο σύνολο «ενδιαφερομένων» των οποίων τα συμφέροντα καθορίζονται και σταθμίζονται από την ίδια την ηγετική τάξη.

Κάθε μία από αυτές τις υποθέσεις είναι αμφισβητήσιμη. Μαζί, αποτελούν μια κοσμοθεωρία που ανατρέπει την κλασσική φιλελεύθερη αρχιτεκτονική της Δύσης. Αυτή η αρχιτεκτονική βασίστηκε σε τρεις προϋποθέσεις που το έργο του WEF αρνείται στην πράξη.

Το πρώτο είναι ότι η πολιτική εξουσία απορρέει από τη συναίνεση των κυβερνωμένων και ασκείται μέσω υπόλογων εθνικών θεσμών. Το δεύτερο είναι ότι οι αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται στο χαμηλότερο επίπεδο οργάνωσης που είναι αρμόδιο για τη λήψη τους. Αυτή είναι η αρχή της επικουρικότητας, κοινή στην καθολική κοινωνική διδασκαλία, τον κλασσικό φιλελευθερισμό και την ομοσπονδιακή πολιτική θεωρία. Το τρίτο είναι ότι η οικονομική επιχείρηση είναι πιο παραγωγική όταν οι εταιρείες είναι υπόλογες σε εκκαθαρισμένους εντολείς όπως οι μέτοχοι και οι ιδιοκτήτες, λειτουργώντας υπό το κράτος δικαίου και την πειθαρχία του ανταγωνισμού, με τις εξωτερικές επιδράσεις να αντιμετωπίζονται μέσω στενής και στοχευμένης πολιτικής και όχι μέσω ολοκληρωμένης διοικητικής καθοδήγησης.

Ο μηχανισμός του WEF για την προώθηση της εναλλακτικής του λύσης είναι η καλλιέργεια ηγετών. Το πρόγραμμα Young Global Leaders, που ιδρύθηκε το 1992 ως Global Leaders for Tomorrow και μετονομάστηκε το 2004, έχει δημιουργήσει ένα δίκτυο αποφοίτων που καλύπτει τη δυτική πολιτική, τα οικονομικά, την τεχνολογία και τα μέσα ενημέρωσης.

Η παραδοχή του Schwab το 2017 σχετικά με τη «διείσδυση στις κυβερνήσεις» αναφερόταν άμεσα σε αυτό το πρόγραμμα. Δεν είναι συνωμοσία. Λειτουργεί ανοιχτά, με δημοσιευμένους καταλόγους συμμετεχόντων.

Αλλά είναι, αναμφισβήτητα, μια δομημένη προσπάθεια να εντοπιστούν φιλόδοξοι νέοι, να βυθιστούν σε ένα διεθνές περιβάλλον, να διαμορφωθούν σε μια συγκεκριμένη κοσμοθεωρία και να εξοπλιστούν με τα δίκτυα για να προχωρήσουν.

Μέχρι τη στιγμή που ένας απόφοιτος αυτού του προγράμματος φτάσει σε μια ανώτερη θέση ως υπουργός, κεντρικός τραπεζίτης, ρυθμιστική αρχή ή διευθύνων σύμβουλος, έχει περάσει χρόνια σε δωμάτια όπου μια συγκεκριμένη συναίνεση είναι η μη επισημασμένη χρεοκοπία.

Αυτή η συναίνεση υποστηρίζει ότι οι αγορές πρέπει να κατευθύνονται, ότι η δράση για το κλίμα απαιτεί ολοκληρωμένη ρύθμιση, ότι τα πλαίσια των ενδιαφερομένων πρέπει να διέπουν την εταιρική συμπεριφορά και ότι η σχετική κλίμακα δράσης είναι παγκόσμια.

Αυτό είναι το βαθύτερο νόημα της παλιάς αριστοκρατικής αρχής της ευγενούς υποχρέωσης που εφαρμόζεται στο WEF. Η αριστοκρατική διάθεση υποστηρίζει ότι οι λίγοι καλλιεργημένοι έχουν τόσο την ικανότητα όσο και το καθήκον να αποφασίζουν για τους πολλούς.

Οι ηγέτες του WEF σπάνια διατυπώνουν την πρόταση τόσο ωμά, αλλά είναι η λογική λειτουργίας του θεσμού: η διαχείριση των ανθρώπινων υποθέσεων από εκείνους που έχουν τα προσόντα να την ασκήσουν.

Από μια ελευθεριακή προοπτική, αυτή ακριβώς είναι η διάθεση που σχεδιάστηκε να περιορίσει η συνταγματική κυβέρνηση. Από καπιταλιστική προοπτική, είναι η διάθεση που παράγει την πολιτικοποίηση των οικονομικών αποφάσεων και την αντικατάσταση της πειθαρχίας της αγοράς από τη διαχειριστική κρίση.

Η Κορπορατιστική Κληρονομιά

Η σχετική παράδοση είναι ο κορπορατισμός. Ο κορπορατισμός είναι μια θεωρία για το πώς πρέπει να οργανωθεί μια σύγχρονη βιομηχανική οικονομία και προσφέρει έναν τρίτο δρόμο μεταξύ του φιλελεύθερου καπιταλισμού και του σοσιαλισμού.

Υποστηρίζει ότι η διαχείριση της οικονομίας δεν γίνεται καλύτερα από αγορές που πειθαρχούνται από σαφή δικαιώματα ιδιοκτησίας και το κράτος δικαίου, ούτε από την κρατική ιδιοκτησία και τον κεντρικό σχεδιασμό, αλλά από συνεχή συντονισμό μέσω διαπραγματεύσεων μεταξύ εκπροσώπων του κεφαλαίου, της εργασίας και της πολιτικής εξουσίας. Η ιδιωτική ιδιοκτησία επιτρέπεται στο πλαίσιο του κορπορατισμού.

Οι αγορές επιτρέπεται να λειτουργούν εντός ορίων. Αλλά τα όρια είναι εκτεταμένα, ο συντονισμός είναι συνεχής και η πολιτική εξουσία διατηρεί την τελική εξουσία να καθορίζει συλλογικούς σκοπούς και να παρακάμπτει τα αποτελέσματα της αγοράς όταν έρχονται σε σύγκρουση με αυτούς τους σκοπούς.

Ο κορπορατισμός έχει πολλαπλές ρίζες. Η καθολική κοινωνική διδασκαλία, ιδιαίτερα στο Rerum Novarum του Λέοντα ΙΓ ́ του 1891 και στο Quadragesimo Anno του Πίου ΙΑ ́ του 1931, ανέπτυξε ένα κορπορατιστικό πλαίσιο ως εναλλακτική λύση τόσο στον φιλελεύθερο καπιταλισμό, τον οποίο η Εκκλησία έβλεπε ως ατομικό, όσο και στον σοσιαλισμό, τον οποίο έβλεπε ως αθεϊστικό και ολοκληρωτικό.

Η καθολική εκδοχή οραματιζόταν την κοινωνία οργανωμένη σε επαγγελματικές εταιρείες ή συντεχνίες που θα μεσολαβούσαν μεταξύ του ατόμου και του κράτους, με κατευθυντήρια αρχή την επικουρικότητα. Αυτό ήταν ένα πραγματικά συντηρητικό και αποκεντρωμένο όραμα, ριζωμένο σε προβιομηχανικές κοινωνικές μορφές και προστατευτικό των ενδιάμεσων θεσμών.

Ο φασιστικός κορπορατισμός, ιδιαίτερα στην Ιταλία του Μουσολίνι και σε διαφορετικό βαθμό στην Πορτογαλία του Σαλαζάρ, στην Αυστρία του Ντόλφους και στην Ισπανία του Φράνκο, πήρε το κορπορατιστικό λεξιλόγιο και αντέστρεψε την ουσία του.

Εκεί που ο καθολικός κορπορατισμός οραματιζόταν τις επαγγελματικές ενώσεις ως ρυθμιστές ενάντια στην κρατική εξουσία, ο φασιστικός κορπορατισμός τις οργάνωσε ως όργανα κρατικής εξουσίας. Η ιταλική Carta del Lavoro του 1927 και η επακόλουθη εταιρική κρατική δομή ανέθεσαν εκπροσώπους του κεφαλαίου, της εργασίας και του κράτους σε εταιρικά σώματα που διαχειρίζονταν ολόκληρους οικονομικούς τομείς στο όνομα του έθνους.

Η ταξική σύγκρουση υποτίθεται ότι επιλύθηκε μέσω αναγκαστικής εναρμόνισης υπό κρατική καθοδήγηση. Η παραγωγή συντονίστηκε για συλλογικούς σκοπούς. Η περίφημη διατύπωση του Μουσολίνι ήταν ότι τα πάντα ήταν μέσα στο κράτος, τίποτα έξω από αυτό, τίποτα εναντίον του.

Ο φασιστικός κορπορατισμός κατέρρευσε πολιτικά με την ήττα των δυνάμεων του Άξονα το 1945, αλλά οι υποκείμενες πολιτικοοικονομικές ιδέες δεν εξαφανίστηκαν εντελώς. Μετανάστευσαν, μετονομάστηκαν και επέζησαν σε τροποποιημένες μορφές μέσα σε πολλές ευρωπαϊκές πνευματικές παραδόσεις.

Το καθεστώς του Βισύ στη Γαλλία, τα τεχνοκρατικά σκέλη της μεταπολεμικής Χριστιανοδημοκρατίας στην Ιταλία και τη Γερμανία, η διευθυντική παράδοση στη γαλλική οικονομική πολιτική και η ευρύτερη ευρωπαϊκή κορπορατιστική συναίνεση που παρήγαγε το γερμανικό σύστημα συναπόφασης και τα σκανδιναβικά τριμερή εργασιακά μοντέλα άντλησαν, σε διαφορετικό βαθμό, από αυτή τη γενεαλογία.

Οι περισσότερες από αυτές τις μεταπολεμικές εξελίξεις ήταν πραγματικά δημοκρατικές και παρήγαγαν λογικά αποτελέσματα. Δεν είναι φασιστικές. Αλλά μοιράζονται με τον φασιστικό κορπορατισμό μια δομική προϋπόθεση που ο φιλελεύθερος αγγλοαμερικανικός καπιταλισμός δεν συμμερίζεται.

Αυτή η προϋπόθεση είναι ότι η σωστή οργάνωση της οικονομίας περιλαμβάνει συνεχή συντονισμό μέσω διαπραγματεύσεων μεταξύ των εκπροσώπων του κεφαλαίου, της εργασίας και του κράτους, με την πολιτική εξουσία να διατηρεί την τελική εξουσία για τον καθορισμό συλλογικών σκοπών.

Το WEF κατάγεται από αυτή την παράδοση. Η καταγωγή είναι δομική και όχι ιδεολογική και η διάκριση έχει σημασία. Το WEF δεν είναι φασιστική οργάνωση. Δεν προωθεί τον υπερεθνικισμό, τη φυλετική μυθολογία, τον μιλιταρισμό, τη λατρεία του ηγέτη ή τη βίαιη καταστολή της πολιτικής αντιπολίτευσης. Είναι διεθνιστικό εκεί που ο φασισμός ήταν εθνικιστικός.

Είναι μη βίαιο εκεί που ο φασισμός ήταν εξ ορισμού βίαιος. Είναι τεχνοκρατικό εκεί που ο φασισμός ήταν μυθικός. Το ιδίωμά του είναι η συμβουλευτική διαχείρισης, ενώ του φασισμού ήταν η πολιτική θεολογία. Όποιος αποκαλεί το WEF φασιστικό εμπλέκεται σε ρητορικό πληθωρισμό που συσκοτίζει αντί να φωτίζει αυτό που είναι στην πραγματικότητα το WEF.

Αλλά τα δομικά χαρακτηριστικά του WEF είναι αναγνωρίσιμα κορπορατιστικά και ο κορπορατισμός έχει μια ιστορία που περιλαμβάνει τη φασιστική του φάση μεταξύ άλλων. Αυτό υποστηρίζεται από αρκετές ειδικές παρατηρήσεις.

Πρώτον, ο «καπιταλισμός των ενδιαφερομένων» του WEF είναι δομικά ένα συντεχνιακό δόγμα. Υποστηρίζει ότι η εταιρεία δεν πρέπει να διοικείται για μετόχους αλλά για ένα καθορισμένο σύνολο «ενδιαφερομένων» των οποίων τα συμφέροντα σταθμίζονται από τη διοίκηση υπό την καθοδήγηση ρυθμιστικών πλαισίων που έχουν θεσπιστεί από πολιτικές αρχές.

Αυτή είναι αναγνωρίσιμα η συντεχνιακή αντίληψη της επιχείρησης: ιδιωτική στη μορφή, κοινωνική στον σκοπό, με τον κοινωνικό σκοπό να ορίζεται εξωτερικά και όχι να αναδύεται από την αλληλεπίδραση της αγοράς. Το λεξιλόγιο των «ενδιαφερομένων» αντικαθιστά το παλαιότερο κορπορατιστικό λεξιλόγιο των «κτημάτων» ή των «κοινωνικών εταίρων», αλλά η δομική σχέση είναι παρόμοια.

Δεύτερον, η οργανωτική μορφή του WEF αντικατοπτρίζει τον κορπορατιστικό θεσμικό σχεδιασμό. Συγκαλεί εκπροσώπους του κεφαλαίου, της εργασίας, του κράτους και ένα τέταρτο στοιχείο διαπιστευμένων εμπειρογνωμόνων, ηγετών της κοινωνίας των πολιτών και πολιτιστικών προσωπικοτήτων.

Αυτοί συγκεντρώνονται σε συνεχή διαβούλευση με στόχο την παραγωγή συντονισμένων αποτελεσμάτων σε όλους τους τομείς. Αυτό είναι δομικά παρόμοιο με τα τριμερή ή τετραμερή σώματα που οραματίζεται η κορπορατιστική θεωρία, κλιμακωμένα σε παγκόσμιο επίπεδο. Το WEF είναι, στην πραγματικότητα, ένα ανεπίσημο παγκόσμιο εταιρικό επιμελητήριο.

Τρίτον, η διανοητική γενεαλογία του WEF διατρέχει θεσμούς που είχαν γνήσιες συνέχειες με την ευρωπαϊκή κορπορατιστική σκέψη των μέσων του αιώνα. Ο σχηματισμός του ίδιου του Schwab συνέβη στις μεταπολεμικές γερμανικές παραδόσεις μηχανικής και διαχείρισης που απορρόφησαν τις προπολεμικές κορπορατιστικές ιδέες μέσω της Χριστιανοδημοκρατίας, της Καθολικής κοινωνικής διδασκαλίας και της γερμανικής παράδοσης της Sozialpartnerschaft ή της κοινωνικής συνεργασίας.

Η ίδρυση του WEF το 1971 σχεδιάστηκε ρητά ως ένα έργο για να φέρει τις αμερικανικές τεχνικές διαχείρισης σε διάλογο με τις ευρωπαϊκές παραδόσεις διαχείρισης, οι τελευταίες από τις οποίες έφεραν συντεχνιακές υποθέσεις που η αμερικανική παράδοση δεν είχε.

Η Ευρωπαϊκή Κοινότητα Άνθρακα και Χάλυβα, που ιδρύθηκε το 1951 ως πρόδρομος της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ήταν η ίδια μια άσκηση υπερεθνικού συντεχνιακού συντονισμού μιας στρατηγικής βιομηχανίας και η θεσμική της λογική διαμόρφωσε το σχέδιο ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης που το WEF υποστήριξε με συνέπεια.

Τέταρτον, οι προτιμώμενοι μηχανισμοί πολιτικής του WEF αναπαράγουν συντεχνιακά πρότυπα. Οι συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, η πολυμερής διακυβέρνηση, οι ταξινομίες βιώσιμης χρηματοδότησης και τα πλαίσια ESG περιλαμβάνουν τον συντονισμό των ιδιωτικών εταιρειών προς δημόσια καθορισμένους σκοπούς, με τον καθορισμό αυτών των σκοπών να παράγεται μέσω διαβουλευτικών οργάνων που περιλαμβάνουν, αλλά δεν περιορίζονται σε εκλεγμένους αξιωματούχους.

Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι μεγάλες εταιρείες λειτουργούν εντός ορίων που καθορίζονται από έναν εκτεταμένο ρυθμιστικό και οιονεί ρυθμιστικό μηχανισμό, με τις ίδιες τις εταιρείες να συμμετέχουν στο σχεδιασμό αυτών των ορίων. Αυτός είναι ο κορπορατισμός ενημερωμένος για την εποχή της παγκοσμιοποιημένης χρηματοδότησης, της απαλλαγής από τις ανθρακούχες εκπομπές και της ψηφιακής ρύθμισης.

Η ισχυρότερη εκδοχή αυτής της ανάλυσης είναι δομική και όχι ιστορική. Υπάρχουν ουσιαστικά τρεις συνεκτικοί τρόποι για να οργανωθεί μια σύγχρονη βιομηχανική οικονομία: μέσω αγορών που πειθαρχούνται από σαφή δικαιώματα ιδιοκτησίας και το κράτος δικαίου, μέσω κρατικής ιδιοκτησίας και κεντρικού σχεδιασμού ή μέσω συντονισμένων διαπραγματεύσεων μεταξύ εκπροσώπων του κεφαλαίου, της εργασίας και της πολιτικής εξουσίας.

Ο φασισμός ήταν ένα ιστορικό παράδειγμα του τρίτου μοντέλλου, που διακρινόταν από υπερεθνικισμό, μιλιταρισμό και φυλετική ιδεολογία. Ο σοσιαλισμός του σοβιετικού μπλοκ ήταν ένα παράδειγμα του δεύτερου. Το κλασσικό φιλελεύθερο μοντέλο έχει αναπτυχθεί πληρέστερα στην αγγλοαμερικανική παράδοση.

Το WEF γίνεται καλύτερα κατανοητό ως το πιο φιλόδοξο κορπορατιστικό σχέδιο της εποχής μας, κλιμακωμένο σε παγκόσμιο επίπεδο και απογυμνωμένο από τα εθνικιστικά και μιλιταριστικά χαρακτηριστικά που απαξίωσαν την εκδοχή των μέσων του αιώνα.

Αυτή είναι μια διαφορετική ιδεολογία από τον φασισμό και παράγει διαφορετικές παθολογίες. Αλλά δεν είναι το κλασσικό φιλελεύθερο μοντέλλο και η αποτυχία του σύγχρονου σχολιασμού να αναγνωρίσει τι είναι στην πραγματικότητα του επέτρεψε να προχωρήσει περισσότερο από ό,τι θα είχε αν η γενεαλογία του είχε ονομαστεί ειλικρινά.

Η πραγματική προειδοποίηση που περιέχεται στη σύγκριση είναι αυτή. Το δομικό πρότυπο από το οποίο λειτουργεί το WEF έχει δοκιμαστεί στο παρελθόν, με διάφορες μορφές, και τείνει να παράγει την υποκατάσταση της διαχειριστικής κατεύθυνσης τόσο για την πειθαρχία της αγοράς όσο και για τη δημοκρατική λογοδοσία.

Όταν αυτή η αντικατάσταση συνδυάζεται με υπερεθνικισμό και μιλιταρισμό, παράγει φασισμό. Όταν συνδυάζεται με την προλεταριακή ιδεολογία και την κρατική ιδιοκτησία, παράγει σοσιαλισμό. Όταν συνδυάζεται με τον διεθνισμό και τη ρητορική των ενδιαφερομένων, παράγει αυτό που έχει παράγει το WEF.

Η ίδια η μορφή είναι ο κίνδυνος. Οι ποικιλλίες είναι οι ιστορικές περιπτώσεις. Η κλασσική φιλελεύθερη εναλλακτική, με την επιμονή της στη διασκορπισμένη εξουσία, τη σαφή λογοδοσία, την πειθαρχία της αγοράς και το κράτος δικαίου, είναι το μόνο μοντέλλο που έχει αποφύγει σταθερά τις παθολογίες και των τριών.

Συνέπειες για την Ευρώπη

Η Ευρώπη είναι εκεί όπου το έργο του WEF έχει εφαρμοστεί πληρέστερα και όπου οι συνέπειές του είναι πιο ορατές. Αυτό δεν είναι τυχαίο. Η Ευρώπη είναι η πατρίδα της συντεχνιακής παράδοσης από την οποία προέρχεται το WEF και οι ευρωπαϊκοί θεσμοί ήταν πολιτιστικά και διανοητικά δεκτικοί στη διακυβέρνηση τύπου WEF με τρόπους που γενικά δεν ήταν οι αγγλοαμερικανικοί θεσμοί.

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή βρίσκεται θεσμικά κοντά στο WEF από την ιδρυτική εκδήλωση του WEF το 1971, η οποία πραγματοποιήθηκε υπό την επίσημη αιγίδα της Επιτροπής. Δύο από τους τέσσερις τελευταίους προέδρους της Επιτροπής, ο José Manuel Barroso και ο Jean-Claude Juncker, ήταν απόφοιτοι του αγωγού ηγεσίας του WEF.

Η σημερινή Πρόεδρος, Ursula von der Leyen, χρησιμοποιεί το Νταβός κάθε χρόνο ως κύριο χώρο για την προεπισκόπηση σημαντικών κατευθύνσεων πολιτικής της Επιτροπής, συχνά πριν από την επίσημη εισαγωγή τους στα εκλεγμένα θεσμικά όργανα της Ευρώπης.

Σε όλο το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο, ένα σημαντικό μέρος των εθνικών αρχηγών κυβερνήσεων ήταν απόφοιτοι του Young Global Leader ή τακτικοί συμμετέχοντες στο Νταβός. Η ευρωπαϊκή πολιτική τάξη, σε βαθμό που δεν έχει ταίρι πουθενά αλλού στον κόσμο, διαμορφώνεται μέσα στο οικοσύστημα του WEF.

Οι πολιτικές συνέπειες αυτής της ευθυγράμμισης είναι συγκεκριμένες. Η οδηγία για την υποβολή εκθέσεων βιωσιμότητας από τις εταιρείες, η οδηγία για την εταιρική δέουσα επιμέλεια όσον αφορά τη βιωσιμότητα, ο κανονισμός για την ταξινομία της Ε.Ε., ο κανονισμός περί γνωστοποιήσεων αειφορίας στον τομέα των χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών, η Πράσινη Συμφωνία, η δέσμη μέτρων προσαρμογής στον στόχο του 55 %, η πράξη για την ΤΝ, η πράξη για τις ψηφιακές υπηρεσίες και η πράξη για τις ψηφιακές αγορές συνιστούν από κοινού μια ρυθμιστική αρχιτεκτονική που μετατρέπει τις καπιταλιστικές εγκαταστάσεις των ενδιαφερόμενων μερών σε δεσμευτικό δίκαιο.

Κάθε ένα από αυτά τα καθεστώτα προϋποθέτει ότι η Επιτροπή, ή ένα σώμα ρυθμιστικών αρχών που ορίζει, μπορεί να προσδιορίσει λεπτομερώς τι μετράει ως υπεύθυνο εμπόριο, υπεύθυνες επενδύσεις, υπεύθυνη τεχνολογία και υπεύθυνος λόγος. Κάθε ένα από αυτά επιβάλλει σημαντικό κόστος συμμόρφωσης που βαρύνει περισσότερο τους νεοεισερχόμενους και τις μικρές επιχειρήσεις, ενώ δημιουργεί τάφρους για μεγάλους κατεστημένους φορείς ικανούς να το απορροφήσουν.

Οι οικονομικές συνέπειες είναι πλέον αναμφισβήτητες. Η αύξηση της παραγωγικότητας στην Ευρώπη έχει καθυστερήσει σημαντικά την αύξηση της αμερικανικής παραγωγικότητας εδώ και δύο δεκαετίες και το χάσμα διευρύνεται.

Η έκθεση ανταγωνιστικότητας του Mario Draghi για το 2024, που ανατέθηκε από την ίδια την Επιτροπή, προσδιόρισε την κανονιστική πολυπλοκότητα, τον κατακερματισμό και την αποστροφή κινδύνου ως κεντρικές αιτίες της στασιμότητας.

Η έκθεση ζητούσε επιπλέον 750 έως 800 δισεκατομμύρια ευρώ σε ετήσιες επενδύσεις για να κλείσει το χάσμα. Πρόκειται για ένα ποσό που η ευρωπαϊκή δημοσιονομική αρχιτεκτονική δεν μπορεί να συγκεντρώσει και το οποίο, σε κάθε περίπτωση, θα κατανεμηθεί εσφαλμένα από το ίδιο ρυθμιστικό πλαίσιο που δημιούργησε το κενό.

Η ενεργοβόρα γερμανική βιομηχανία έχει ξεκινήσει μια ήσυχη αλλά σημαντική μετανάστευση στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου το ενεργειακό κόστος είναι ένα κλάσμα των ευρωπαϊκών επιπέδων. Η Northvolt, ο κορυφαίος ευρωπαϊκός παραγωγός μπαταριών που είχε σκοπό να αποδείξει ότι η πράσινη μετάβαση θα μπορούσε να δημιουργήσει Ευρωπαίους βιομηχανικούς πρωταθλητές, κατέρρευσε το 2024 παρά την τεράστια δημόσια και ιδιωτική υποστήριξη.

Η ήπειρος που εφηύρε τη σύγχρονη βιομηχανία αγωνίζεται, επί του παρόντος, να παράγει ένα μόνο μεγάλο εργαστήριο τεχνητής νοημοσύνης, μια ενιαία μεγάλη διαδικτυακή πλατφόρμα καταναλωτών ή έναν μόνο μεγάλο πάροχο υπολογιστικού νέφους.

Η καπιταλιστική διάγνωση αυτής της κατάστασης είναι απλή. Το κεφάλαιο ρέει προς την υψηλότερη προσαρμοσμένη στον κίνδυνο απόδοση. Όταν τα ρυθμιστικά καθεστώτα αυξάνουν το κόστος και τον κίνδυνο των παραγωγικών επενδύσεων, το κεφάλαιο πηγαίνει αλλού.

Όταν η πολιτική τάξη ορίζει τη βιωσιμότητα με τρόπους που έχουν μόνο χαλαρή σχέση με την οικονομική παραγωγικότητα ή ακόμα και με τα περιβαλλοντικά αποτελέσματα, το κεφάλαιο κατευθύνεται λανθασμένα σε ηπειρωτική κλίμακα.

Όταν οι εταιρείες καλούνται να αφιερώσουν σημαντικούς πόρους για την παραγωγή εκθέσεων για τις ρυθμιστικές αρχές και όχι για προϊόντα για τους πελάτες, το αποτέλεσμα είναι η σπατάλη προσπάθειας που επιδεινώνεται ετησίως.

Όταν οι νεοεισερχόμενοι αντιμετωπίζουν υψηλότερα ρυθμιστικά όρια από τους κατεστημένους φορείς, η καινοτομία καταστέλλεται. Τίποτα από αυτά δεν είναι μυστηριώδες. Είναι η προβλέψιμη συνέπεια ενός διαχειριστικού έργου που συγχέει τον εαυτό του με τη διαχείριση, και είναι το ίδιο σύνολο παθολογιών που έχουν δημιουργήσει προηγούμενα κορπορατιστικά πειράματα στα δικά τους πλαίσια.

Το βαθύτερο δημοκρατικό πρόβλημα είναι ότι αυτό το έργο είναι ουσιαστικά απομονωμένο από την εκλογική διόρθωση. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν εκλέγεται άμεσα. Οι εθνικές κυβερνήσεις που επιθυμούν την απορρύθμιση δεσμεύονται από οδηγίες των οποίων την προέλευση δεν μπορούν να εντοπίσουν και των οποίων τους συντάκτες δεν μπορούν να αφαιρέσουν.

Η ίδια η έκθεση Ντράγκι, παρά την ωμή διάγνωσή της, δεν έχει οδηγήσει σε ολοκληρωμένη απορρύθμιση. Η απάντηση της Επιτροπής ήταν να προσθέσει μια επικάλυψη ανταγωνιστικότητας στην υπάρχουσα αρχιτεκτονική και όχι να την αποδομήσει.

Το ένστικτο των θεσμικών οργάνων είναι να διαχειρίζονται πιο επιδέξια παρά να διαχειρίζονται λιγότερα. Έτσι φαίνεται όταν η αρχή της αριστοκρατικής διαχείρισης συναντά τη γραφειοκρατική μονιμότητα. Η αναγνώριση ότι ένα έργο αποτυγχάνει απαιτεί πιο εξελιγμένη διαχείριση, όχι αυτοσυγκράτηση.

Συνέπειες για την ευρύτερη Δύση

Αυτό που συνέβη στην Ευρώπη είναι η αιχμή ενός μοτίβου που είναι ορατό σε όλο τον δυτικό κόσμο, αν και σε ηπιότερη μορφή αλλού. Η ίδια ηγετική τάξη που σχηματίστηκε από το WEF στελεχώνει ανώτερες θέσεις σε όλες τις δυτικές κυβερνήσεις και τους πολυμερείς θεσμούς.

Το ίδιο καπιταλιστικό πλαίσιο έχει προωθηθεί, με ποικίλλη επιτυχία, στις Ηνωμένες Πολιτείες, τον Καναδά, το Ηνωμένο Βασίλειο, την Αυστραλία και την Ιαπωνία. Τα ίδια ρυθμιστικά πρότυπα, συμπεριλαμβανομένων των αναφορών ESG, των ταξινομιών των εγκεκριμένων επενδύσεων, της δέουσας επιμέλειας της εφοδιαστικής αλυσίδας και των απαιτήσεων ελέγχου περιεχομένου, έχουν εξαπλωθεί μέσω της διεθνούς διάδοσης. Το «φαινόμενο των Βρυξελλών» της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει εξάγει ευρωπαϊκές ρυθμιστικές προσεγγίσεις σε εταιρείες που δραστηριοποιούνται παγκοσμίως.

Η πολιτική αντίδραση ήταν ουσιαστική και αναδιαμόρφωσε την πολιτική κάθε μεγάλης δυτικής δημοκρατίας. Το Brexit, η άνοδος των εθνικών-συντηρητικών κυβερνήσεων σε όλη την Ευρώπη, η επανευθυγράμμιση του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος στις Ηνωμένες Πολιτείες, η εκπληκτική εκλογική προβολή της «παγκοσμιοποίησης» ως αμφισβητούμενου όρου και το αυξανόμενο μερίδιο ψήφων των σκεπτικιστικών κομμάτων από τη Σουηδία μέχρι την Ολλανδία και την Ιταλία είναι όλα, με διάφορους τρόπους, αντιδράσεις στο ίδιο φαινόμενο.

Οι λαοί των δυτικών δημοκρατιών έχουν αρχίσει να αντιλαμβάνονται, με ακρίβεια, ακόμη και όταν οι προτιμώμενες θεραπείες τους είναι λανθασμένες, ότι κυβερνώνται από μια τάξη της οποίας ο σχηματισμός, τα δίκτυα και οι υποθέσεις είναι ουσιαστικά διεθνείς και μόνο χαλαρά υπόλογες στα εθνικά εκλογικά σώματα.

Από μια ελευθεριακή προοπτική, αυτή είναι μια βαθιά αποτυχία της φιλελεύθερης πολιτικής διευθέτησης. Ο φιλελευθερισμός υποτίθεται ότι θα περιόριζε την εξουσία συνδέοντάς την με τη συναίνεση των κυβερνώμενων και διασκορπίζοντάς την σε ανταγωνιστικούς θεσμούς.

Η διεθνής διευθυντική τάξη που καλλιεργήθηκε από το WEF, χωρίς ποτέ να τροποποιήσει επίσημα κανένα καταστατικό, έχει ουσιαστικά ξεφύγει από αυτούς τους περιορισμούς. Δεν κυβερνά ανοιχτά. Διαμορφώνει το μενού των επιλογών που αντιμετωπίζουν οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι, την κοσμοθεωρία των τεχνοκρατών που στελεχώνουν τις διοικήσεις τους και τα ρυθμιστικά πλαίσια εντός των οποίων πρέπει να λειτουργούν οι ιδιωτικοί φορείς.

Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι επίσημοι δημοκρατικοί θεσμοί παραμένουν στη θέση τους, ενώ η ουσιαστική πολιτική κατεύθυνση καθορίζεται αλλού, από ανθρώπους που κανένα εκλογικό σώμα δεν επέλεξε και τους οποίους κανένα εκλογικό σώμα δεν μπορεί να απομακρύνει.

Αυτό είναι, και πάλι, ένα αναγνωρίσιμο κορπορατιστικό μοτίβο. Ο κορπορατισμός έχει ιστορικά διατηρήσει τις μορφές της αντιπροσωπευτικής κυβέρνησης, ενώ αδειάζει την ουσία τους, αντικαθιστώντας την αμφισβητούμενη πολιτική της δημοκρατικής διαβούλευσης με τη διαχειριζόμενη διαβούλευση των οργανωμένων συμφερόντων.

Η καπιταλιστική συνέπεια είναι η σταδιακή αντικατάσταση της πειθαρχίας της αγοράς με τη διευθυντική διεύθυνση σε ένα συνεχώς διευρυνόμενο φάσμα οικονομικής δραστηριότητας. Η κατανομή κεφαλαίων καθοδηγείται από ταξινομίες.

Η εταιρική συμπεριφορά διαμορφώνεται από αξιολογήσεις ESG των οποίων η μεθοδολογία είναι αδιαφανής και των οποίων οι συντάκτες είναι ασύδοτοι. Η τεχνολογική ανάπτυξη περιορίζεται προληπτικά από τις ρυθμιστικές αρχές που προβάλλουν υποθετικές βλάβες.

Οι χρηματοοικονομικές ροές διοχετεύονται σε πολιτικά εγκεκριμένους σκοπούς. Κάθε μεμονωμένο μέτρο μπορεί να ακούγεται λογικό. Το σωρευτικό τους αποτέλεσμα είναι ο αργός στραγγαλισμός του αυτοοργανωμένου συστήματος της αγοράς που παρήγαγε τη δυτική ευημερία εξαρχής.

Η παράξενη απήχηση με την Κίνα

Το πιο εντυπωσιακό χαρακτηριστικό του σύγχρονου WEF, και αυτό που θα πρέπει να προβληματίσει περισσότερο οποιονδήποτε με κλασσικές φιλελεύθερες δεσμεύσεις, είναι η σύγκλιση του μοντέλλου διακυβέρνησής του με αυτό της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.

Αυτή είναι μια ευαίσθητη παρατήρηση που απαιτεί προσεκτική πλαισίωση, επειδή οι υπερασπιστές του WEF έχουν εύλογα παράπονα για το πώς γίνεται μερικές φορές η σύγκριση από λαϊκιστές επικριτές. Το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα δεν είναι δυτικός θεσμός. Το WEF δεν είναι κομμουνιστική οργάνωση. Διαφέρουν με θεμελιώδεις τρόπους και το να προσποιούμαστε το αντίθετο δεν εξυπηρετεί κανέναν.

Αλλά οι υποκείμενες φιλοσοφίες διακυβέρνησης μοιράζονται περισσότερα από όσα είναι άνετα, και το κορπορατιστικό πλαίσιο βοηθά να εξηγηθεί το γιατί. Και οι δύο υποστηρίζουν ότι οι πολύπλοκες σύγχρονες κοινωνίες κατευθύνονται καλύτερα από μια καλλιεργημένη ελίτ που λειτουργεί μέσω συντονισμένων θεσμών.

Και οι δύο αντιμετωπίζουν την ιδιωτική επιχείρηση ως μέσο δημόσιου σκοπού, με τον δημόσιο σκοπό να ορίζεται από την ηγετική τάξη. Και οι δύο προτιμούν την τεχνοκρατική διαχείριση από την εκλογική αναμέτρηση. Και οι δύο δίνουν έμφαση στη σταθερότητα, τον συντονισμό και τη διαχείριση των πληθυσμών ως νόμιμους σκοπούς της διακυβέρνησης.

Και οι δύο θεωρούν την εθνική κυριαρχία και τη δημοκρατική λογοδοσία ως εμπόδια που πρέπει να αντιμετωπιστούν όταν εμποδίζουν την επείγουσα συλλογική δράση. Ο κινεζικός όρος για το μοντέλλο είναι «λαϊκή δημοκρατία ολόκληρης της διαδικασίας». Ο όρος του Νταβός είναι «καπιταλισμός των ενδιαφερομένων» ή «πολυμερής διακυβέρνηση». Τα λεξιλόγια διαφέρουν.

Η δομική διάθεση είναι αναγνωρίσιμα παρόμοια και είναι αναγνωρίσιμα συντεχνιακή και στις δύο περιπτώσεις. Το κινεζικό σύστημα είναι μια συντεχνιακή ρύθμιση υπό μονοκομματικό λενινιστικό έλεγχο. Το σύστημα του WEF είναι μια συντεχνιακή ρύθμιση υπό διακρατικό τεχνοκρατικό συντονισμό. Η κλασσική φιλελεύθερη παράδοση είναι η εναλλακτική λύση και στα δύο.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η σχέση του WEF με την κινεζική ηγεσία ήταν τόσο εγκάρδια εδώ και δεκαετίες και γιατί οι Κινέζοι αξιωματούχοι είναι αξιόπιστοι συμμετέχοντες και ομιλητές στο Νταβός.

Η ομιλία του Σι Τζινπίνγκ στο Νταβός το 2017, στην οποία τοποθέτησε την Κίνα ως υπερασπιστή της παγκοσμιοποίησης ενάντια στον αυξανόμενο δυτικό λαϊκισμό, έτυχε θερμής υποδοχής και εξακολουθεί να αναφέρεται επιδοκιμαστικά στις δημοσιεύσεις του WEF.

Η «Ετήσια Συνάντηση των Νέων Πρωταθλητών» του φόρουμ, που πραγματοποιείται κάθε χρόνο στην Κίνα, αποτελεί σταθερό στοιχείο του ημερολογίου του WEF από το 2007. Αυτό δεν συμβαίνει επειδή το WEF είναι μια κομμουνιστική οργάνωση. Είναι επειδή το WEF και το κινεζικό κράτος μοιράζονται μια βαθιά προϋπόθεση σχετικά με τη νομιμότητα και την επιθυμία της διακυβέρνησης ειδικών-διαχειριστών και επειδή το καθένα βρίσκει στον άλλο έναν χρήσιμο εταίρο.

Από μια ελευθεριακή προοπτική, αυτή η σύγκλιση είναι το πιο καταδικαστικό χαρακτηριστικό του σύγχρονου WEF. Η κλασσική φιλελεύθερη Δύση αντιλαμβανόταν τον εαυτό της ως ένα θεμελιωδώς διαφορετικό μοντέλλο κοινωνικής οργάνωσης από τις αυταρχικές εναλλακτικές.

Αυτό το μοντέλλο είχε τις ρίζες του στην ατομική ελευθερία, τη διασκορπισμένη εξουσία, την ανταλλαγή της αγοράς και την πολιτική λογοδοσία. Το έργο του WEF θολώνει αυτή τη διάκριση. Παράγει ένα δυτικό μοντέλλο διακυβέρνησης που μοιάζει όλο και περισσότερο, στη δομή, αν όχι στη σοβαρότητα, με το κινεζικό μοντέλλο.

Τα κοινά χαρακτηριστικά περιλαμβάνουν τον εκτεταμένο συντονισμό της ελίτ, την ολοκληρωμένη ρυθμιστική κατεύθυνση των ιδιωτικών εταιρειών, τα πλαίσια των ενδιαφερομένων που επιτρέπουν τη διακριτική ευχέρεια των διευθυντών και την αντικατάσταση της δημοκρατικής διαβούλευσης με την κρίση των ειδικών.

Οι διαφορές παραμένουν πραγματικές. Το δυτικό κοινό εξακολουθεί να ψηφίζει, τα δυτικά δικαστήρια εξακολουθούν να περιορίζουν και ο δυτικός Τύπος εξακολουθεί να επικρίνει. Αλλά η τροχιά είναι προς τη σύγκλιση και όχι μακριά από αυτήν.

Η καπιταλιστική συνέπεια αυτής της σύγκλισης είναι ότι η Δύση χάνει ακριβώς το ανταγωνιστικό πλεονέκτημα που παρήγαγε την ιστορική της ευημερία. Αυτό το πλεονέκτημα ήταν ένα σύστημα στο οποίο διασκορπισμένοι παράγοντες με δικαιώματα ιδιοκτησίας, συμβατική ελευθερία και πρόσβαση στις κεφαλαιαγορές μπορούσαν να επιδιώξουν νέες ιδέες χωρίς να ζητήσουν άδεια από μια κεντρική αρχή.

Στο βαθμό που το σχέδιο του WEF πετύχει, ο οικονομικός δυναμισμός της Δύσης μειώνεται ενώ της Κίνας συνεχίζεται. Ο ανταγωνισμός του εικοστού πρώτου αιώνα δεν είναι, σε αυτή την ανάλυση, μεταξύ δύο ανταγωνιστικών μοντέλων πολιτικής οικονομίας. Είναι ανάμεσα σε δύο παραλλαγές σε ένα μόνο θέμα κορπορατιστικού συντονισμού από καλλιεργημένες ελίτ, στο οποίο η Κίνα έχει δομικά πλεονεκτήματα κλίμακας, συνοχής και σκληρότητας.

Η Κατάληψη των Ηνωμένων Εθνών

Αν η Ευρώπη αντιπροσωπεύει τη μεγαλύτερη επιτυχία του WEF στο επίπεδο της περιφερειακής διακυβέρνησης, τα Ηνωμένα Έθνη αντιπροσωπεύουν την πιο σημαντική επιτυχία του στο επίπεδο της παγκόσμιας διακυβέρνησης.

Στις 13 Ιουνίου 2019, ο Γενικός Γραμματέας του ΟΗΕ António Guterres και ο Klaus Schwab υπέγραψαν ένα Πλαίσιο Στρατηγικής Εταιρικής Σχέσης μεταξύ των δύο θεσμών τους στην έδρα του ΟΗΕ στη Νέα Υόρκη.

Η συμφωνία επισημοποίησε μια σχέση που αναπτυσσόταν ανεπίσημα εδώ και χρόνια και δέσμευσε τους δύο οργανισμούς σε συντονισμένη δράση σε έξι τομείς: χρηματοδότηση της Ατζέντας 2030 για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, κλιματική αλλαγή, υγεία, ψηφιακή συνεργασία, ισότητα των φύλων και εκπαίδευση.

Η σημασία αυτής της συμφωνίας είναι εύκολο να χαθεί επειδή η γλώσσα είναι γραφειοκρατική και η κάλυψη από τον Τύπο ήταν ελάχιστη. Αλλά αυτό που πέτυχε ήταν ιστορικό. Έδωσε στο WEF, έναν ιδιωτικό οργανισμό που χρηματοδοτείται από περίπου χίλιες από τις μεγαλύτερες εταιρείες του κόσμου, μια επίσημη θεσμική συνεργασία με τον μοναδικό παγκόσμιο διακυβερνητικό οργανισμό στον κόσμο.

Ο ΟΗΕ συμφώνησε να προσκαλέσει την ηγεσία του WEF στις διαδικασίες πολιτικής του, να συντονίσει τις επικοινωνίες του με το WEF και να χρησιμοποιήσει τις ετήσιες συγκεντρώσεις του WEF ως χώρους για την προώθηση των προτεραιοτήτων του ΟΗΕ. Σε αντάλλαγμα, το WEF κέρδισε κάτι για το οποίο εργαζόταν εδώ και δεκαετίες: μια θέση μέσα στην επίσημη αρχιτεκτονική της παγκόσμιας διακυβέρνησης.

Η αντίδραση της κοινωνίας των πολιτών ήταν άμεση και καταδικαστική. Περισσότεροι από τετρακόσιοι οργανισμοί και σαράντα διεθνή δίκτυα υπέγραψαν ανοιχτή επιστολή καλώντας τον Guterres να τερματίσει τη συμφωνία.

Η επιστολή, που οργανώθηκε από το Transnational Institute και άλλους, κατηγόρησε ότι η συμφωνία αντιπροσώπευε μια «εταιρική κατάληψη» του ΟΗΕ που θα οδηγούσε την παγκόσμια διακυβέρνηση προς αυτό που το WEF αποκαλεί «πολυσυμμετοχικότητα» και μακριά από αυτό που ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών αποκαλεί «πολυμέρεια».

Η διάκριση είναι κρίσιμη και αξίζει να σταματήσουμε. Η πολυμέρεια είναι το σύστημα, που καθιερώθηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, στο οποίο τα κυρίαρχα κράτη διαπραγματεύονται ως ίσοι μέσω επίσημων διακυβερνητικών διαδικασιών.

Ο πολυσυμμετοχισμός είναι το εναλλακτικό σύστημα που υποστηρίζει εδώ και καιρό το WEF, στο οποίο τα κράτη είναι απλώς μια κατηγορία παραγόντων μαζί με εταιρείες, ιδρύματα και επιλεγμένες οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών, που συμμετέχουν όλοι ως ίσοι «ενδιαφερόμενοι» στις διαδικασίες διακυβέρνησης.

Η μετάβαση από το ένα στο άλλο δεν είναι μια τεχνική προσαρμογή. Είναι μια θεμελιώδης αλλαγή στη φύση της παγκόσμιας διακυβέρνησης και είναι, για άλλη μια φορά, το συντεχνιακό πρότυπο που μεταφέρεται σε διεθνές επίπεδο.

Στο πλαίσιο της πολυμέρειας, οι αποφάσεις λαμβάνονται από εκπροσώπους κυρίαρχων λαών και είναι τουλάχιστον ονομαστικά υπόλογοι σε αυτούς τους λαούς μέσω των εθνικών πολιτικών τους συστημάτων.

Στο πλαίσιο της πολυσυμμετοχικότητας, οι αποφάσεις λαμβάνονται από μια συνέλευση αυτοεπιλεγμένων ενδιαφερόμενων μερών, των οποίων η αντιπροσωπευτικότητα επιβεβαιώνεται αντί να αποδεικνύεται και των οποίων η λογοδοσία δεν αφορά κανέναν συγκεκριμένα.

Από μια κλασσική φιλελεύθερη προοπτική, ο πολυσυμμετοχισμός είναι το ισοδύναμο της παγκόσμιας διακυβέρνησης του καπιταλισμού των ενδιαφερομένων: διαλύει τις σαφείς γραμμές εξουσίας και λογοδοσίας υπέρ της διαχειριστικής διακριτικής ευχέρειας που ασκείται από εκείνους που τυχαίνει να βρίσκονται στην αίθουσα.

Η Ατζέντα 2030 για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, την οποία σχεδιάστηκε ειδικά για να εφαρμόσει η εταιρική σχέση WEF-ΟΗΕ, απεικονίζει τις πρακτικές συνέπειες. Οι δεκαεπτά Στόχοι Βιώσιμης Ανάπτυξης, που εγκρίθηκαν από τον ΟΗΕ το 2015, είναι απαράδεκτα αφηρημένοι.

Δεσμεύουν τη διεθνή κοινότητα να τερματίσει τη φτώχεια, να εξασφαλίσει ποιοτική εκπαίδευση, να επιτύχει την ισότητα των φύλων, να αναλάβει δράση για το κλίμα και ούτω καθεξής.

Ωστόσο, το πλαίσιο υλοποίησης αυτών των στόχων, ειδικά μετά την υπογραφή της εταιρικής σχέσης του WEF, βασίζεται όλο και περισσότερο σε συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, ταξινομίες βιώσιμης χρηματοδότησης, πρότυπα αναφοράς ESG και άλλα μέσα που ευθυγραμμίζουν το έργο του ΟΗΕ με τις προτεραιότητες της εταιρικής ιδιότητας μέλους του WEF.

Οι ίδιοι οι στόχοι γίνονται οχήματα για την ίδια διαχειριστική ρυθμιστική αρχιτεκτονική που παρήγαγε την ευρωπαϊκή στασιμότητα, η οποία τώρα κλιμακώνεται σε παγκόσμιο επίπεδο και εφαρμόζεται μέσω ενός θεσμού του οποίου η εξουσία εκτείνεται σε κάθε χώρα της γης.

Από καπιταλιστική άποψη, η συνεργασία UN-WEF είναι ανησυχητική για διάφορους λόγους. Πρώτον, επισημοποιεί τον ρόλο των μεγάλων κατεστημένων εταιρειών στη διαμόρφωση των κανόνων βάσει των οποίων θα λειτουργούν, που είναι ο ορισμός του σχολικού βιβλίου της ρυθμιστικής σύλληψης.

Δεύτερον, το κάνει σε ένα επίπεδο διακυβέρνησης από το οποίο δεν υπάρχει έξοδος, καθώς το σύστημα των Ηνωμένων Εθνών είναι εξ ορισμού παγκόσμιο. Τρίτον, δρομολογεί την εταιρική επιρροή μέσω ενός θεσμού που διατηρεί τη νομιμότητα της κρατικής πολυμέρειας, ενώ λειτουργεί, όλο και περισσότερο, με βάση τις αρχές των ενδιαφερομένων.

Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι μεγαλύτερες εταιρείες απολαμβάνουν προνομιακή πρόσβαση στην παγκόσμια θέσπιση κανόνων, ενώ οι μικρές επιχειρήσεις, οι νεοεισερχόμενοι και οι απλοί πολίτες των κρατών μελών δεν έχουν συγκρίσιμο κανάλι.

Τα δημοκρατικά προβλήματα είναι ακόμη πιο έντονα. Η Ατζέντα του 2030 αποτέλεσε αντικείμενο διαπραγμάτευσης από τα κράτη μέλη και, υπό αυτή την έννοια, είναι διακυβερνητική.

Αλλά η αρχιτεκτονική εφαρμογής που έχει αναπτυχθεί γύρω από αυτό μέσω της συνεργασίας του WEF αποτέλεσε αντικείμενο διαπραγμάτευσης μεταξύ δύο μη εκλεγμένων στελεχών, του Guterres και του Schwab, χωρίς καμμία ψήφο της Γενικής Συνέλευσης.

Οι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών που διαμαρτυρήθηκαν για τη συμφωνία είχαν δίκιο όταν επεσήμαναν ότι αυτό παρέκαμψε τις ίδιες τις διακυβερνητικές διαδικασίες που δίνουν στον ΟΗΕ οποιαδήποτε δημοκρατική νομιμότητα διαθέτει.

Ένας ιδιωτικός οργανισμός που εκπροσωπεί τις μεγαλύτερες εταιρείες του κόσμου έλαβε μόνιμη θέση στο τραπέζι της παγκόσμιας διακυβέρνησης μέσω ενός μνημονίου κατανόησης που υπογράφηκε από δύο άνδρες, χωρίς επίσημη διαβούλευση με τους λαούς του κόσμου ή ακόμη και με τις κυβερνήσεις του κόσμου.

Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας και η Αρχιτεκτονική της Πανδημίας

Εάν η εταιρική σχέση του ΟΗΕ αντιπροσωπεύει τη στρατηγική επιτυχία του WEF, η σχέση του με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας αντιπροσωπεύει την επιχειρησιακή του επιτυχία. Η πανδημία COVID-19 και οι συνέπειές της παρήγαγαν μια αξιοσημείωτη επίδειξη του τρόπου με τον οποίο λειτουργεί στην πράξη η διακυβέρνηση τύπου WEF και πόσο γρήγορα μπορεί να προχωρήσει όταν η κρίση μειώνει τη συνήθη πολιτική αντίσταση.

Το WEF και ο Π.Ο.Υ. είναι στενοί θεσμικοί εταίροι εδώ και χρόνια. Ο Γενικός Διευθυντής του Π.Ο.Υ. Tedros Adhanom Ghebreyesus υπήρξε τακτικός και εξέχων ομιλητής στο Νταβός καθ' όλη τη διάρκεια της θητείας του.

Η εμφάνισή του τον Ιανουάριο του 2024, στην οποία προειδοποίησε για τη «Νόσο Χ» ως την επόμενη αναπόφευκτη πανδημία και ζήτησε την ταχεία υιοθέτηση μιας δεσμευτικής διεθνούς συμφωνίας για την πανδημία, πραγματοποιήθηκε σε στενό συντονισμό με τον προγραμματισμό του WEF.

Η σύνοδος του φόρουμ εκείνη τη χρονιά περιελάμβανε τους επικεφαλής μεγάλων φαρμακευτικών εταιρειών, τον εκδότη του Politico Europe και ανώτερους αξιωματούχους υγείας από πολλές κυβερνήσεις.

Το πλαίσιο ήταν αλάνθαστο: μια μελλοντική πανδημία έρχεται, η αντίδραση πρέπει να συντονιστεί σε παγκόσμιο επίπεδο και το μέσο για αυτόν τον συντονισμό είναι μια νομικά δεσμευτική συμφωνία που διαχειρίζεται ο Π.Ο.Υ..

Η συμφωνία για τις πανδημίες εγκρίθηκε τελικά από την Παγκόσμια Συνέλευση Υγείας τον Μάϊο του 2025, μετά από τρεισήμισι χρόνια διαπραγματεύσεων. Από την οπτική γωνία του WEF, αυτό ήταν ένα γνήσιο θεσμικό επίτευγμα.

Από μια κλασσικά φιλελεύθερη προοπτική, ήταν μια χαρακτηριστική περίπτωση για το πώς η λογική που προέρχεται από το WEF μετατρέπει ένα πραγματικά διεθνές πρόβλημα σε εργαλείο για την επέκταση της διαχειριστικής διακυβέρνησης. Αξίζει να εξεταστούν διάφορα χαρακτηριστικά της συμφωνίας και της αρχιτεκτονικής που την περιβάλλει.

Το πρώτο είναι η ρητή υποταγή των εθνικών συμφερόντων στον διεθνή συντονισμό. Ο Tedros δήλωσε επανειλημμένα, σε περιβάλλοντα που φιλοξενούνται από το WEF, ότι το «στενό εθνικό συμφέρον» δεν πρέπει να σταθεί εμπόδιο στην αντιμετώπιση της πανδημίας.

Από την άποψη της δημόσιας υγείας υπάρχει κάποια βάση σε αυτό. Τα παθογόνα δεν σέβονται τα σύνορα και οι ασυντόνιστες αντιδράσεις μπορεί να αποτύχουν.

Ωστόσο, το «στενό εθνικό συμφέρον» είναι επίσης ο ευγενικός όρος για τις συνταγματικές και δημοκρατικές διαδικασίες με τις οποίες οι κυρίαρχοι λαοί αποφασίζουν πώς οι κυβερνήσεις τους θα ανταποκριθούν στις κρίσεις.

Το να πλαισιώνουμε αυτές τις διαδικασίες ως εμπόδια που πρέπει να ξεπεραστούν σημαίνει να επαναπροσδιορίσουμε τη βασική αρχιτεκτονική της νόμιμης διακυβέρνησης. Είναι να επιβεβαιώσουμε ότι οι τεχνοκράτες της δημόσιας υγείας, που εργάζονται μέσω διεθνών συμφωνιών, έχουν καλύτερη αξίωση να αποφασίζουν για τα lockdown, τις εντολές εμβολίων και την πολιτική ενημέρωσης από τις εκλεγμένες κυβερνήσεις που λογοδοτούν στους πληθυσμούς που επηρεάζονται.

Το δεύτερο είναι η εμπλοκή της δημόσιας υγείας με τον έλεγχο της πληροφορίας. Η συμφωνία για τις πανδημίες και οι συναφείς πράξεις περιλαμβάνουν διατάξεις για την καταπολέμηση της «εσφαλμένης πληροφόρησης» και της «παραπληροφόρησης» κατά τη διάρκεια καταστάσεων έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας.

Ο Π.Ο.Υ. και το WEF τα αντιμετώπισαν ως βασικά στοιχεία της αντιμετώπισης της πανδημίας, με τη θεωρία ότι η κακή πληροφόρηση υπονομεύει τη συμμόρφωση με τα μέτρα δημόσιας υγείας. Από μια ελευθεριακή προοπτική, το πρόβλημα είναι απλό.

Η γραμμή μεταξύ παραπληροφόρησης και αντίθετης γνώμης δεν είναι τεχνική αλλά πολιτική και η οντότητα που είναι εξουσιοδοτημένη να χαράξει τη γραμμή αποκτά τεράστια δύναμη. Η εμπειρία του COVID-19 το έδειξε ξεκάθαρα.

Οι ισχυρισμοί που αντιμετωπίστηκαν ως παραπληροφόρηση κατά τη διάρκεια της πανδημίας, συμπεριλαμβανομένης της υπόθεσης της διαρροής εργαστηρίου, της περιορισμένης αποτελεσματικότητας των μασκών για τον γενικό πληθυσμό και του σημαντικού κόστους του κλεισίματος των σχολείων, αντιμετωπίζονται πλέον ως εύλογα ερωτήματα ή καθιερωμένα ευρήματα. Η θεσμική υποδομή για την καταστολή της διαφωνίας, ωστόσο, παραμένει στη θέση της και θα είναι διαθέσιμη για την επόμενη έκτακτη ανάγκη.

Το τρίτο είναι η δομή χρηματοδότησης. Η συμφωνία για την πανδημία και η ευρύτερη αρχιτεκτονική ετοιμότητας για την πανδημία βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε συμπράξεις δημόσιου και ιδιωτικού τομέα, πολυμερή χρηματοδότηση αναπτυξιακών τραπεζών και συνεισφορές από ιδιωτικά ιδρύματα όπως το Ίδρυμα Gates.

Το αποτέλεσμα είναι ένα σύστημα στο οποίο οι ίδιες φαρμακευτικές εταιρείες που επωφελούνται από τα εμβόλια και τα θεραπευτικά προϊόντα είναι εταίροι στο σχεδιασμό του ρυθμιστικού πλαισίου που καθορίζει την υιοθέτησή τους, του πλαισίου δημόσιας υγείας που οδηγεί τη ζήτηση και των διεθνών συμφωνιών που περιορίζουν τις εθνικές κυβερνήσεις να αποκλίνουν από τις συντονισμένες απαντήσεις.

Από καπιταλιστική άποψη, αυτό δεν είναι αγορά. Είναι ένα διαχειριζόμενο σύστημα στο οποίο οι ευνοημένες επιχειρήσεις απολαμβάνουν διαρθρωτικά πλεονεκτήματα που κανένας γνήσιος ανταγωνιστής της αγοράς δεν μπορεί να ταιριάξει.

Από συντεχνιακή άποψη, είναι η διάταξη του εγχειριδίου: οργανωμένο κεφάλαιο και οργανωμένη κρατική εξουσία που συντονίζουν τη διαχείριση ενός ολόκληρου οικονομικού τομέα κάτω από το νομιμοποιητικό πλαίσιο ενός συλλογικού σκοπού που ορίζεται από τα ίδια τα συντονιστικά όργανα.

Το τέταρτο είναι το προηγούμενο που έθεσε η αντιμετώπιση της πανδημίας για τη διακυβέρνηση έκτακτης ανάγκης ευρύτερα. Η εμπειρία του COVID-19 έδειξε ότι υπό συνθήκες κηρυχθείσας έκτακτης ανάγκης, τεράστιοι τομείς της συνηθισμένης ζωής, συμπεριλαμβανομένων των ταξειδιών, του εμπορίου, της εκπαίδευσης, της θρησκευτικής λατρείας και των πολιτικών συναθροίσεων, θα μπορούσαν να ρυθμιστούν με εκτελεστική δράση που συντονίζεται μέσω διεθνών οργανισμών, με περιορισμένο δικαστικό έλεγχο και περιορισμένη δημοκρατική συμβολή.

Η απάντηση του WEF σε αυτή την εμπειρία δεν ήταν η ανησυχία για το προηγούμενο αλλά ο ενθουσιασμός για τις δυνατότητες. Ο προγραμματισμός του φόρουμ αντιμετωπίζει σταθερά την πανδημία ως μοντέλο για την αντιμετώπιση άλλων «υπαρξιακών» προκλήσεων, όπως η κλιματική αλλαγή, η απώλεια βιοποικιλότητας και η ακεραιότητα των πληροφοριών.

Το συμπέρασμα είναι ότι η στάση έκτακτης ανάγκης, με τις διευρυμένες εξουσίες και τη μειωμένη λογοδοσία, θα πρέπει να γίνει ένα πιο μόνιμο χαρακτηριστικό της διακυβέρνησης και όχι ένα έκτακτο μέτρο που πρέπει να ξετυλιχθεί γρήγορα.

Από καπιταλιστική και φιλελεύθερη σκοπιά, ο μετασχηματισμός του Π.Ο.Υ. υπό την επιρροή του WEF είναι ίσως η πιο ανησυχητική μεμονωμένη εξέλιξη της τελευταίας δεκαετίας. Ο Π.Ο.Υ. δεν είναι απλώς ένας ακόμη διεθνής οργανισμός.

Οι οδηγίες του, όταν αποκτούν δεσμευτική ισχύ μέσω συμφωνιών όπως η Συμφωνία για την Πανδημία, μπορούν να παρακάμψουν τους εθνικούς νόμους για ζητήματα που αγγίζουν τις πιο οικείες πτυχές της ανθρώπινης ζωής: τι εισέρχεται στο σώμα, πού μπορεί κανείς να ταξιδέψει, με ποιον μπορεί να συναναστραφεί, τι μπορεί να πει δημόσια.

Η τοποθέτηση αυτών των εξουσιών σε έναν θεσμό που ευθυγραμμίζεται όλο και περισσότερο με το WEF, εξαρτάται όλο και περισσότερο από την ιδιωτική χρηματοδότηση και προσανατολίζεται όλο και περισσότερο προς τη διακυβέρνηση έκτακτης ανάγκης σημαίνει τη δημιουργία μιας παγκόσμιας γραφειοκρατίας υγείας της οποίας η εξουσία πάνω στα άτομα επισκιάζει αυτή οποιουδήποτε έθνους-κράτους, ενώ η λογοδοσία της σε αυτά τα άτομα είναι, στην πράξη, ανύπαρκτη.

Η αμερικανική αποχώρηση από τον Π.Ο.Υ. υπό τη δεύτερη κυβέρνηση Τραμπ, ανεξάρτητα από τα άλλα πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματά της, ήταν τουλάχιστον μια αναγνώριση ότι αυτή η τροχιά απαιτούσε διακοπή. Το αν η ευρύτερη Δύση θα ακολουθήσει ή αν οι θεσμοί απλώς θα εδραιώσουν τη θέση τους με την αμερικανική απουσία, είναι ένα από τα πιο σημαντικά ερωτήματα στη διεθνή πολιτική σήμερα.

Η πορεία προς τα εμπρός

Μια καπιταλιστική και ελευθεριακή απάντηση στο WEF και το σχέδιό του δεν απαιτεί θεωρίες συνωμοσίας και δεν απαιτεί κατηγορίες για φασισμό. Οι πιο δυνατές μορφές λαϊκιστικής κριτικής έχουν κάνει πραγματική ζημιά αναμειγνύοντας την ακριβή παρατήρηση με τον παρανοϊκό εξωραϊσμό και φτάνοντας στη σύγκριση του φασισμού χωρίς να κάνουν την εννοιολογική δουλειά για να διευκρινίσουν τι πραγματικά σημαίνουν.

Ο Schwab δεν είναι κακός του Bond. Το WEF δεν κυβερνά κρυφά τον κόσμο. Η «Μεγάλη Επαναφορά» δεν είναι ένα κυριολεκτικό σχέδιο για την κατάργηση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Το WEF δεν είναι φασιστική οργάνωση και λέγοντας ότι είναι δίνει στους υπερασπιστές του έναν εύκολο τρόπο να απορρίψουν ολόκληρη την κριτική συνδέοντάς την με τους πιο αδύναμους εκφραστές της.

Η σοβαρή κριτική είναι δομική και ιστορική. Είναι ότι το WEF προέρχεται από μια συντεχνιακή παράδοση της ευρωπαϊκής πολιτικής οικονομίας, της οποίας οι ιστορικές περιπτώσεις περιλαμβάνουν τον φασισμό, αλλά δεν περιορίζονται στον φασισμό.

Είναι ότι η σύγχρονη εκδοχή του κορπορατισμού του WEF, κλιμακωμένη σε παγκόσμιο επίπεδο και απογυμνωμένη από εθνικιστικά και μιλιταριστικά χαρακτηριστικά, αναπαράγει τις βασικές δομικές παθολογίες του κορπορατιστικού προτύπου, ακόμη και όταν παρουσιάζεται με προοδευτικούς, διεθνιστικούς και τεχνοκρατικούς όρους.

Είναι ότι ένας θεσμός που αποτελείται από τις μεγαλύτερες εταιρείες του κόσμου και τους πιο ισχυρούς αξιωματούχους, που λειτουργεί χωρίς δημοκρατική λογοδοσία, καλλιεργεί την ηγετική τάξη πολλών δημοκρατιών, επισημοποιεί τη συνεργασία του με τα Ηνωμένα Έθνη και διαμορφώνει τη διεθνή απάντηση σε παγκόσμιες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για την υγεία, είναι επικίνδυνος ανεξάρτητα από τις προθέσεις των συμμετεχόντων του.

Είναι ότι το σωρευτικό αποτέλεσμα του σχεδίου ήταν να καταστείλει τον οικονομικό δυναμισμό στην Ευρώπη, να διαβρώσει την πολιτική νομιμότητα σε ολόκληρη τη Δύση, να ωθήσει τη δυτική διακυβέρνηση σε δομική σύγκλιση με αυταρχικές εναλλακτικές λύσεις, να επαναπροσανατολίσει τα Ηνωμένα Έθνη μακριά από τη διακυβερνητική πολυμέρεια και προς την πολυσυμμετοχικότητα που επηρεάζεται από τις εταιρείες και να επεκτείνει την εξουσία του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας με τρόπους που στερούνται ουσιαστικού δημοκρατικού ελέγχου.

Η θεραπεία δεν είναι η καταστροφή της διεθνούς συνεργασίας, η οποία παραμένει πραγματικά απαραίτητη για πραγματικά διεθνή προβλήματα. Η θεραπεία είναι η ανάκτηση των αρχών που έχει διαβρώσει το έργο του WEF. Αυτά περιλαμβάνουν την επικουρικότητα στον τόπο λήψης των αποφάσεων, τη λογοδοσία κατά την άσκηση της εξουσίας, σαφείς αρχές και διορθωτικά μέτρα στη διακυβέρνηση των επιχειρήσεων, τη στενή και στοχευμένη πολιτική για την αντιμετώπιση των εξωτερικών παραγόντων, το κράτος δικαίου ως περιορισμό της διακριτικής ευχέρειας των διευθυντικών στελεχών σε κάθε επίπεδο και τη διατήρηση της διακυβερνητικής πολυμέρειας ως νόμιμου τρόπου παγκόσμιας συνεργασίας μεταξύ κυρίαρχων λαών. Τίποτα από αυτά δεν είναι εξωτικό. Είναι η κληρονομημένη σοφία της κλασσικής φιλελεύθερης παράδοσης, που ανακτήθηκε ενάντια σε ένα θεσμικό σχέδιο που πέρασε πενήντα χρόνια εκτοπίζοντάς την αθόρυβα.

Οι θεσμικές μεταρρυθμίσεις που θα απαιτηθούν είναι σημαντικές. Θα περιλαμβάνουν την επαναδιαπραγμάτευση ή τον τερματισμό του πλαισίου στρατηγικής εταιρικής σχέσης ΟΗΕ-WEF με την αιτιολογία ότι συνήφθη χωρίς κατάλληλη διακυβερνητική διαβούλευση.

Θα περιλαμβάνουν επαναξιολόγηση της διευρυμένης εξουσίας του Π.Ο.Υ. βάσει της Συμφωνίας για την Πανδημία, με προσοχή στις συνταγματικές και δημοκρατικές επιπτώσεις των δεσμευτικών διεθνών κανονισμών υγείας.

Θα περιλαμβάνουν τη συστηματική μείωση της ευρωπαϊκής ρυθμιστικής πολυπλοκότητας σύμφωνα με τις γραμμές που εντόπισε ο Draghi, ακόμη και με το κόστος της διατάραξης της σταδιοδρομίας των τεχνοκρατών που έχτισαν το υπάρχον οικοδόμημα.

Θα περιλαμβάνουν την ανάκτηση της διακριτικής ευχέρειας των εθνικών πολιτικών σε τομείς που η Ε.Ε. και άλλοι υπερεθνικοί φορείς έχουν απορροφήσει χωρίς πραγματική ανάλυση της επικουρικότητας. Και θα περιλαμβάνουν μεγαλύτερη διαφάνεια σχετικά με την καλλιέργεια της πολιτικής ηγεσίας μέσω προγραμμάτων όπως το Young Global Leaders, με προσοχή στις επιπτώσεις για τη δημοκρατική εκπροσώπηση όταν ένα σημαντικό κλάσμα των ανώτερων αξιωματούχων μιας χώρας έχει σχηματιστεί στον αγωγό εκπαίδευσης του ίδιου ιδιωτικού ιδρύματος.

Το αν η Δύση μπορεί να ανακτήσει αυτές τις αρχές, δεδομένου του βάθους της διείσδυσης του WEF στους ηγετικούς θεσμούς του και της αδράνειας του ρυθμιστικού οικοδομήματος που έχει ήδη κατασκευαστεί, είναι το κεντρικό πολιτικό ερώτημα της επόμενης δεκαετίας. Η Ευρώπη ειδικότερα είναι η δοκιμαστική περίπτωση.

Εάν η ήπειρος που πρωτοστάτησε τόσο στην αρχική κορπορατιστική παράδοση όσο και στο σύγχρονο διαχειριστικό σχέδιο μπορεί να αποσυρθεί από αυτήν μέσω της απορρύθμισης, μέσω της αποκατάστασης της επικουρικότητας και μέσω της επιστροφής της διακριτικής ευχέρειας της πολιτικής σε υπόλογους εθνικούς θεσμούς, τότε η ευρύτερη δυτική ανάκαμψη γίνεται δυνατή.

Εάν δεν μπορεί, η τροχιά του εικοστού πρώτου αιώνα θα είναι η αργή μετατόπιση της δυτικής διακυβέρνησης προς κάτι που μοιάζει πολύ με το κινεζικό μοντέλλο, που θα διοικείται μέσω διεθνών θεσμών που διατηρούν τη γλώσσα της φιλελεύθερης πολυμέρειας, ενώ λειτουργούν με βάση τις αρχές των ενδιαφερομένων-διαχειριστών.

Ο Schwab είπε το 2017 ότι η οργάνωσή του είχε διεισδύσει στα υπουργικά συμβούλια των δυτικών κυβερνήσεων. Έλεγε την αλήθεια και την έλεγε με περηφάνια. Η σοβαρή απάντηση δεν είναι ούτε να απορρίψουμε το σχόλιο ως μια αμήχανη στροφή της φράσης ούτε να το διογκώσουμε σε ομολογία συνωμοσίας.

Σημαίνει να το πάρουμε τοις μετρητοίς ως περιγραφή ενός έργου που πέτυχε, να κατανοήσουμε την πνευματική παράδοση από την οποία προέρχεται αυτό το έργο και να αναγνωρίσουμε τις δομικές παθολογίες που έχει δημιουργήσει η παράδοση όπου κι αν έχει δοκιμαστεί.

Το δομικό πρότυπο από το οποίο λειτουργεί το WEF έχει δοκιμαστεί στο παρελθόν. Όταν συνδυάστηκε με τον υπερεθνικισμό και τον μιλιταρισμό στα μέσα του εικοστού αιώνα, παρήγαγε τις χειρότερες πολιτικές καταστροφές στην ανθρώπινη ιστορία.

Όταν συνδυάστηκε με την προλεταριακή ιδεολογία και την κρατική ιδιοκτησία, παρήγαγε το δεύτερο χειρότερο. Όταν συνδυάζεται με τον διεθνισμό και τη ρητορική των ενδιαφερομένων, παράγει αυτό που παρακολουθούμε να εκτυλίσσεται σήμερα: οικονομική στασιμότητα, δημοκρατική διάβρωση και σύγκλιση με αυταρχικές εναλλακτικές.

Η ίδια η μορφή είναι ο κίνδυνος. Η κλασσική φιλελεύθερη εναλλακτική, με την επιμονή της στη διασκορπισμένη εξουσία, τη σαφή λογοδοσία, την πειθαρχία της αγοράς και το κράτος δικαίου, δεν είναι μόνο μία επιλογή μεταξύ πολλών.

Είναι το μόνο μοντέλλο που έχει αποφύγει με συνέπεια τις παθολογίες των άλλων και το μόνο μοντέλλο κάτω από το οποίο η σύγχρονη ευημερία έχει πραγματικά παραχθεί και διατηρηθεί σε κλίμακα. Η επιβίωσή του είναι το διακύβευμα της παρούσας στιγμής.