Το 2021, ο ανεξάρτητος ερευνητής Neil Z. Miller δημοσίευσε την εργασία «Εμβόλια και αιφνίδιος βρεφικός θάνατος: Ανάλυση της βάσης δεδομένων VAERS 1990-2019 και ανασκόπηση της ιατρικής βιβλιογραφίας» στο περιοδικό Elsevier Toxicology Reports.

Ο Miller ανέλυσε την αμερικανική βάση δεδομένων VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) σχετικά με τους αναφερόμενους θανάτους σε βρέφη.

Η κεντρική, στατιστικά εξαιρετικά σημαντική παρατήρηση: Από τους 2605 αναφερόμενους θανάτους βρεφών κατά τα έτη 1990–2019, το 58% συνέβη εντός των πρώτων τριών ημερών και το 78% εντός επτά ημερών μετά τον εμβολιασμό (σελ. < 0,00001).

Ο Miller τόνισε ρητά ότι η ανάλυσή του δεν αποδεικνύει την αιτιότητα, αλλά ότι η χρονική συσσώρευση «υποδηλώνει έντονα μια αιτιώδη σχέση» και απαιτεί περαιτέρω διερεύνηση. Αναφέρθηκε επίσης σε συνεπή δεδομένα από το CDC (μέση απόσταση από τον εμβολιασμό έως τον θάνατο: δύο ημέρες) και εμπιστευτικές αναφορές από κατασκευαστές εμβολίων, οι οποίες περιέγραψαν επίσης μια ισχυρή συσσώρευση πρόωρων θανάτων.

Η μελέτη δημοσιεύτηκε σύμφωνα με τη συνήθη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους και ήταν προσβάσιμη στο διαδίκτυο εδώ και χρόνια.

Η αφαίρεση της μελέτης από το Elsevier

Τον Δεκέμβριο του 2025, ο εκδότης του περιοδικού, Lawrence H. Lash, προσέγγισε τον Miller. Υπήρχαν «ανησυχίες από πολλά μέρη» – στην πραγματικότητα, οι αντιρρήσεις προήλθαν από ένα μόνο άτομο, την ακτιβίστρια Magdalen Rose Wind-Mozley (X-Account @Rosewind2007). Η τελευταία είχε επιτεθεί δριμύτατα στη μελέτη στο PubPeer και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και ζήτησε την αφαίρεσή της.

Τον Φεβρουάριο του 2026, ο Francesco Papi του Elsevier αποφάσισε να αφαιρέσει εντελώς τη μελέτη. Ο λόγος: μεθοδολογικές ελλείψεις, ερευνητικά λάθη, παρερμηνεία των δεδομένων, μεροληπτική επιλογή και ανάλυση και ο κίνδυνος τα αποτελέσματα να προκαλέσουν βλάβη στην κλινική πράξη. Υπήρξαν «ανησυχίες από τους αναγνώστες» όχι από την επιστημομική κοινότητα.(!!!!!!!!!!)

Δεν υπήρχαν ούτε επιστολές προς τον συντάκτη ούτε επίσημη ειδοποίηση ανάκλησης στο PubMed. Το έργο παραμένει ευανάγνωστο σε ορισμένα αρχεία – χωρίς καμμία προειδοποίηση.

Ο Miller αντιτάχθηκε, αναφερόμενος στις κατευθυντήριες γραμμές της COPE (Επιτροπή Δεοντολογίας Δημοσίευσης) και της ICMJE. Δεν υπήρξαν αποδεδειγμένα λάθη ή παραβιάσεις της επιστημονικής ακεραιότητας, αλλά μόνο διαφορές απόψεων σχετικά με την ερμηνεία των δεδομένων.

Οι κατηγορίες του Gøtzsche: λογοκρισία αντί για επιστήμη

Ο Peter Gøtzsche περιγράφει τη διαδικασία ως «αποκρουστική» και κλασσικό παράδειγμα συντακτικού παραπτώματος. Ούτε η Elsevier ούτε ο εκδότης είχαν κατονομάσει συγκεκριμένα λάθη στη μελέτη.

Η στατιστική συσσώρευση θανάτων τις πρώτες ημέρες μετά τον εμβολιασμό δεν έχει διαψευσθεί - αντιστοιχεί ακόμη και σε δεδομένα από το CDC και τους ίδιους τους κατασκευαστές.

Ο Gøtzsche επικρίνει δριμύτατα ότι μία μόνο ακτιβίστρια με ακραίες απόψεις ήταν αρκετή για να καταστείλει μία μελέτη που έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους.

Οι επίσημες δικαιολογίες του Elsevier είναι παραπλανητικές («ψευδείς»). Δεν είναι θέμα επιστημονικής διόρθωσης, αλλά προστασίας δογμάτων, φήμης και οικονομικών συμφερόντων. Τέτοιες καταπατήσεις της ελευθερίας της επιστημονικής δημοσίευσης είναι επικίνδυνες – όχι μόνο για την έρευνα, αλλά και για τη δημοκρατία.

Επισημαίνει ότι ο ίδιος ο Miller αντιμετώπισε και έλαβε υπόψη του τους γνωστούς περιορισμούς του VAERS (παθητικό σύστημα αναφοράς) στη δουλειά του. Η μέθοδος της ανάλυσης συστάδων των χρονικών σχέσεων καθιερώνεται στη φαρμακοεπαγρύπνηση και χρησιμοποιείται επίσης για άλλα εμβόλια.

Ένα μοτίβο λογοκρισίας

Η υπόθεση Miller δεν είναι μια μεμονωμένη περίπτωση. Ο Gøtzsche και άλλοι επικριτές τεκμηριώνουν εδώ και χρόνια ένα μοτίβο στο οποίο οι μελέτες που δείχνουν πιθανούς κινδύνους από τα εμβόλια δέχονται πίεση ή αποσύρονται – συχνά μετά από δημόσιες εκστρατείες στα μέσα ενημέρωσης ή στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.

Ταυτόχρονα, οι μεθοδολογικά αδύναμες μελέτες που υποστηρίζουν την επίσημη γραμμή δύσκολα αμφισβητούνται.

Αυτό που είναι ιδιαίτερα προβληματικό είναι ότι μεγάλοι εκδότες όπως η Elsevier εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τη φαρμακευτική βιομηχανία – τόσο μέσω της διαφήμισης όσο και μέσω των πωλήσεων ανατύπωσης και της χορηγίας.

Εάν οι συντάκτες και οι εκδότες επηρεάζονται τόσο εύκολα από μεμονωμένους ακτιβιστές ή «ανησυχίες», η ανεξαρτησία της επιστημονικής δημοσίευσης κινδυνεύει σοβαρά.

Η επιστήμη χρειάζεται προστασία από τη λογοκρισία

Η αφαίρεση της μελέτης Miller από την Elsevier είναι ένα άλλο παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο ο επιστημονικός λόγος για τους κινδύνους των εμβολίων περιορίζεται συστηματικά. Αντί για ανοιχτή συζήτηση και περαιτέρω έρευνα, χρησιμοποιούνται αποστάσεις και δυσφήμιση. Τέτοιες διαδικασίες δεν βλάπτουν μόνο την επιστήμη, αλλά και την εμπιστοσύνη του κοινού στους θεσμούς.

Αντίθετα, όμως, είναι προς το συμφέρον των βιομηχανιών (φαρμακευτικών, πολέμου και εξοπλισμών, καθώς και της χρηματοπιστωτικής βιομηχανίας γενικότερα), των οποίων τα προϊόντα κάνουν περισσότερο κακό παρά καλό στους ανθρώπους.

Η λογοκρισία, η καταστολή του επιστημονικού λόγου και ο οικονομικός έλεγχος των μέσων ενημέρωσης αυξάνουν τα κέρδη των εταιρειών και τα κέρδη των δισεκατομμυριούχων μετόχων και του χρηματιστικού κεφαλαίου.

Αυτή είναι απολύτως φυσιολογική επιχειρηματική συμπεριφορά στην καπιταλιστική οικονομική τάξη.